站内搜索:

  业务支持: 政府采购专家群 政府采购采购人一群 政府采购采购人二群 政府采购代理机构群 政府采购供应商群 政府采购代理机构2群
·

当前位置:

首页

监督管理

监督管理正文

宁德市财政局关于宁德市公共资源电子交易平台承建商采购服务项目的投诉处理决定

发布时间:2017-07-05

 

 

宁德市财政局关于宁德市公共资源电子交易平台承建商采购服务项目的投诉处理决定

 

投诉人:厦门海迈科技股份有限公司

地址:福建省厦门市软件园二期观日路20号101

法定代表人:李敏

代理人:兰树人   联系方式:15103657383

 

被投诉人:福建省鸿远招标有限公司

地址:福建省宁德市蕉城区蕉城南路40号锦绣名苑1幢1907室

法定代表人:郭晓泉 联系方式:05932916316

被投诉人:宁德市公共资源交易中心

地址:福建省宁德市福宁北路6号市总工会大楼4层

联系人:吴泽满   联系方式:13799909231

厦门海迈科技股份有限公司因对被投诉人福建省鸿远招标有限公司、宁德市公共资源交易中心组织的宁德市公共资源电子交易平台承建商采购服务项目(招标编号为FJSHYZ-2017-36)的招标文件部分条款设置和福建省鸿远招标有限公司、宁德市公共资源交易中心的质疑答复不满意,于2017年5月23日向我局提起投诉。我局于2017年5月23日正式受理后,将投诉书副本转送被投诉人,向采购人宁德市公共资源交易中心及招标代理机构福建省鸿远招标有限公司发出《宁德市财政局关于宁德市公共资源交易平台承建商采购服务项目政府采购投诉答复通知函》(宁财购函[2017]22号),要求采购人及招标代理机构对投诉人的投诉内容进行回复说明,采购人于6月1日向我局提交了《宁德市公共资源交易中心关于市公共资源电子交易平台承建商采购服务项目投诉的回复函》(宁公共资源函[2017]9号),招标代理机构于6月2日向我局提交《关于宁德市公共资源电子交易平台承建商采购服务项目的投诉回复》,6月9日我局组织了投诉人、被投诉人及法律顾问单位等在我局十三层会议室召开关于宁德市公共资源电子交易平台承建商采购项目的投诉质证会。我局对投诉人和被投诉人提交的材料进行了审查,并进行了相应调查,同时组织了投诉双方当面质证会议,现已审查终结。

投诉人厦门海迈科技股份有限公司称:

一、招标磋商文件中条款设置具有明显的歧视性或倾向性,违反《中华人民共和国政府采购法实施条例》第六十一条:“采购代理机构发现采购人的采购需求存在以下不合理条件对供应商实行差别待遇、歧视待遇或者其他不符合法律、法规和政府采购政策规定内容,或者发现采购人有其他违法行为的,应当建议其改正。”及《福建省财政厅关于加强对政府采购招标文件公告歧视性和倾向性条款审查的通知》中“包含强制禁止的明显有歧视性或倾向性特征的关键词或内容应当予以纠正。”的规定。具体表现为:满足磋商文件第20页“22.5评分标准和方法”中“响应服务商具有ITSS信息技术服务运行维护标准符合性证书”、“响应服务商参编过电子招投标办法技术规范编制工作的”及“响应服务商具有CMMI5证书”这三个条件的投标人有且仅有江苏国泰新点软件有限公司,因此质疑项目招标文件评分办法标准具有严重的歧视性和倾向性。

二、磋商文件第23页“22.5评分标准和方法”中“响应服务商具有信息系统安全集成服务二级及以上资质认证证书”和“响应服务商具有信息系统业务安全服务二级及以上资质认证证书”同属安全服务资质,“响应服务商具有高新技术企业认定证书”和“响应服务商具有科技型企业认证证书”属同一类企业认定,该磋商文件存在同类评分条件设置多项评分条款的情况。

三、磋商文件中的相关评分条款存在严重的歧视性和倾向性内容,其针对上述内容投诉人在2017年4月27日提出了质疑,但被投诉人福建省鸿远招标有限公司在收到质疑后并未与采购人宁德市公共资源交易中心认真安排重新论证、审查、修正这些歧视性条款,而是拒不改正并照常开标,不符合《中华人民共和国政府采购法实施条例》第六十一条的规定,其对该回复结果不满意。

四、福建省鸿远招标有限公司在2017年4月28日开标当日未按照规范操作,唱标时只公布了江苏国泰新点软件有限公司,而没有公布它是联合体投标和联合体投标参与人,并且在4月28日评标结束后招标代理即发布了中标公告,当时中标公告中并没有注明中标人为联合体投标,但在5月2日,中标补充公告中却出现了联合体投标参与人恒瑞通(福建)信息技术有限公司,其质疑该项目的招投标过程程序不符合规范要求。

五、5月8日,在项目中标补充公告发布的质疑期间,其依法向宁德市公共资源交易中心提出书面质疑,但公共资源中心相关负责人以“质疑文件不符合要求”为由,未接收质疑文件,违反了《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十二条、五十三条的规定。

被投诉人福建省鸿远招标有限公司答复称:

一、福建省鸿远招标有限公司于2017年4月27日上午接到投诉人的质疑函,并于当天组织相关人员对质疑事项进行认真研究审查,认为:1、全国获得ITSS信息技术服务运行维护标准符合性证书的单位有两百家以上;2、全国获得CMMI5证书的单位有两百家以上;3、电子招投标办法技术规范编制是国家组织编制的,参与编制的单位众多(如:①北京筑龙信息技术有限公司、②广联达科技股份有限公司、③北京金润科技开发有限公司、④江苏国泰新点软件有限公司、⑤上海汇招信息技术有限公司等公司),以上公司均能满足。以上条款只是评分条款,不是资格门槛,没有违反相关法律法规,所以投诉人海迈公司的上述投诉事项不成立。

二、我司针对该投诉事项进行重新核查并收集相关证明材料如下:“信息系统安全集成服务二级及以上资质证书”属于专业类资质,由中国信息安全认证中心颁发,“信息系统业务安全服务二级及以上资质认证”属于行业类资质,由中国通信工业协会颁布,二者性质不同,且发证单位也不一样,不可作混淆;“高新技术企业的产品(服务)”属于《国家重点支持的高新技术领域》规定的范围内,持续进行研究开发与技术成果转化,形成核心自主知识产权的实体经济,而“科技型企业”主要从事信息、电子、生物工程、新材料、新能源等技术产业领域的产品和新技术的开发、应用,以创新为使命和生存手段的企业。所以“高新技术企业认定证书”重要性、含金量远大于“科技型企业认定证书”,两者本质不同。磋商文件设置上述条款分值均为1分,符合(闽财购[2017]6号)及相关法律法规的规定,所以该投诉不能成立。

三、投诉人海迈公司选择在开标前一天,即4月27日向我司提交质疑函,根据《宁德市政府采购供应商质疑处理暂行办法》第十三条规定,我司会同宁德市公共资源交易中心组织相关人员对质疑事项进行认真研究审查,审查后认为海迈公司的质疑事项质疑不合理且无法律法规依据,而在与海迈公司沟通过程中,海迈公司明确表示如果不及时暂缓开标,将会向财政局投诉。我司遵循政府采购法相关规定并于27日向投诉人做出答复,采购程序合理合法,不存在违法违规行为,与采购人商榷后决定4月28日如期开标,所以该投诉不能成立。

四、经查实,投标服务商江苏国泰新点软件有限公司(以下简称江苏国泰)和恒瑞通(福建)信息技术有限公司(恒瑞通)组成联合体参与本项目投标,其中江苏国泰作为牵头人,是以一个投标服务商(即江苏国泰)的身份参加投标。开标当天,我公司工作人员在唱标时只公布已缴纳磋商保证金的投标人,而该联合体是以牵头人江苏国泰公司的名义缴纳保证金,而这两家公司的联合体协议是胶装在密封的磋商响应文件中,未解封评标根本无法知道是否为联合体投标,所以我司工作人员唱标时只能根据签到表及投标保证金等信息公布了江苏国泰公司,其于4月28日(星期五)经采购人确认中标结果后发布了中标公告,5月2日,我公司接到采购人通知,因公告上中标服务商只体现江苏国泰新点软件有限公司(牵头人)而无联合体另一家恒瑞通(福建)信息技术有限公司,要求我司立即在有效期内发布补充公告。随后我司确认该问题的严重性后及时发布中标结果补充公告,程序是合法合规的。所以该投诉不能成立。

五、根据我司与宁德市公共资源交易中心沟通了解过程中得知,海迈公司未按《宁德市政府采购供应商质疑处理暂行办法》第七条规定递交质疑文件,宁德市公共资源交易中心按规定未接收质疑材料,并告知海迈公司可补齐材料后再递交正式质疑文件,也可向市财政局采购办递交质疑文件。宁德市公共资源交易中心告知海迈公司需知事宜后,截止其答复前该公司未再递交质疑文件。

被投诉人宁德市公共资源交易中心答复称:

一、投诉人投诉事项一不能成立,原因如下:1、全国获得ITSS信息技术服务运行维护标准符合性证书的单位有两百家以上;全国获得CMMI5证书的单位也有两百家以上;电子招投标办法技术规范编制是国家组织编制的,参与编制的单位众多(如:①北京筑龙信息技术有限公司、②广联达科技股份有限公司、③北京金润科技开发有限公司、④江苏国泰新点软件有限公司、⑤上海汇招信息技术有限公司等公司),以上条款要求明显不属于个别公司拥有,资质证书拥有者全国范围内比比皆是;2、海迈公司将磋商文件43条评分标准进行比较后抽取其中若干条重新组合,形成了看似量身定制的条款,这种说法及其牵强,不符合事实;3、以上条款只是评分条款,不是资格条件,也没有违反相关法律法规,所以海迈公司的上述投诉不成立。

二、“信息系统安全集成服务二级及以上资质证书”属于专业类资质,由中国信息安全认证中心颁发,“信息系统业务安全服务二级及以上资质认证”属于行业类资质,由中国通信工业协会颁布,二者性质不同,且发证单位也不一样,不可作混淆;“高新技术企业的产品(服务)”属于《国家重点支持的高新技术领域》规定的范围内,持续进行研究开发与技术成果转化,形成核心自主知识产权的实体经济,而“科技型企业”主要从事信息、电子、生物工程、新材料、新能源等技术产业领域的产品和新技术的开发、应用,以创新为使命和生存手段的企业。所以“高新技术企业认定证书”重要性、含金量远大于“科技型企业认定证书”,两者本质不同。磋商文件设置上述条款分值均为1分,并无违规之处。

三、投诉人选择在开标前一天,即4月27日提交质疑材料,根据《宁德市政府采购供应商质疑处理暂行办法》第十三条的规定,我中心同鸿远招标代理公司组织相关人员对质疑事项进行认真研究审查,审查后认定投诉人的质疑事项质疑不合理且无法律依据,当天就对质疑文件进行了回复,故4月28日如期开标。

四、招标代理机构在开标唱标环节,只针对提交投标保证金单位进行唱标,本项目中,江苏国泰新点软件有限公司(牵头人)提交了保证金,所以唱标时只公布了江苏国泰新点软件有限公司,江苏国泰新点软件有限公司(牵头人)和恒瑞通(福建)信息技术有限公司联合体协议在投标文件中体现,并无违背投标过程之程序。4月28日招标代理公司公布了中标公告,公告中只显示了江苏国泰新点软件有限公司(牵头人)而无其联合体恒瑞通(福建)信息技术有限公司,公示期间,我中心发现此问题后,要求招标代理机构立即补充联合体另一家,随即,招标公司于5月2日(公示有效期内)发布了补充公告,而补充公告的发布也在公示有效期内。

五、海迈公司未按《宁德市政府采购供应商质疑处理暂行办法》第七条规定递交质疑文件,我单位按规定未接收质疑材料,并告知海迈公司补齐材料后及时递交正式质疑文件,也可向市财政局采购办递交质疑文件。我中心在告知海迈公司须知事项后,截止投诉前该公司却未向我中心递交质疑文件。

一、审查事实:

(一)针对投诉人投诉的磋商文件中评分标准存在歧视性或倾向性问题。

经查,本次投诉所涉的“宁德市公共资源电子交易平台承建商采购服务项目”系面向全国范围进行公开招标的政府采购项目,经过质证会现场及网上查询可以证实,全国获得ITSS信息技术服务运行维护标准符合性证书、CMMI5证书的单位超过三家;电子招投标办法技术规范编制是国家组织编制的,参与编制的单位也超过三家,因此,磋商文件中将上述条件定为加分条款而非参与投标资格性条件,并未违反法律规定,不存在歧视性或者倾向性问题。

(二)针对投诉人投诉的磋商文件中评分标准存在重复设置的问题。

经查,本次投诉所涉的“宁德市公共资源电子交易平台承建商采购服务项目”是在国务院及省发改委的统一决策部署的背景下发起,所承建项目涉及公共资源交易的涉密信息,为此,本次招标过程中,采购单位侧重平台安全性建设,对此投诉人亦予以认可。经调查,“信息系统业务安全服务资质”由中国通信工业协会设立并推出的,它是信息化建设企业在信息化项目建设中提供服务的一种能力标定,不涉及技术及产品标准,重点强调信息化建设企业的行业服务方向、安全服务意识和专业服务能力,属于行业类资质;而“信息系统安全集成服务资质”是由中国信息安全认证中心颁发,属于专业类资质,是指从事计算机应用系统工程和网络系统工程的安全需求界定、安全设计、建设实施、安全保证活动的资质,是衡量服务提供者服务能力的尺度,尤其侧重安全保证因素,因此两种资质体现的内容和取得要求不同。另外根据投诉人投诉的评分标准中关于“高新技术企业认定证书”与“科技性技术企业认定证书”问题,经过调查,高新技术企业是在国家重点支持的高新技术领域内,持续进行研究开发与技术成果转化,形成企业核心自主知识产权,并以此为基础开展生产经营活动,在中国境内(不包括港、澳、台地区)注册一年以上的居民企业,而科技型企业是指产品的技术含量比较高,具有核心竞争力,能不断推出适销对路的新产品,不断开拓市场的企业。科技型企业是一种是对企业的生产模式和方向的一种统筹性的划分,而高新技术企业要求则更高,必须是国家重点支持的高新技术领域内长期转化,形成了自主知识产权的企业,方可申请,因此高新技术企业是对某一企业能力和水平的认定,与科技型企业不同。综上,“信息系统业务安全服务资质”与“信息系统安全集成服务资质”性质不同,颁发单位不同,所代表的内容与方向不同;而“科技型企业”是对某一类别企业的划分,“高新技术企业”是国家根据相关标准对企业进行评定后所授予的一种资质和能力的认定,两者存在明显区别,因此磋商文件中针对上述评分标准不存在重复设置问题,且上述条款评分设置均未超过1分,每类总计并未超过3分,并未违反法律规定。

(三)针对本次招投标程序及被投诉人质疑回复程序是否合法问题。

针对该投诉事项,投诉人在提起投诉前未依法进行质疑。并且投诉人投诉的关于中标公告中并未注明中标人为联合体投标,不符合程序的问题,经查,中标人江苏国泰新点软件有限公司(牵头人)/恒瑞通(福建)信息技术有限公司在投标与缴纳投标保证金时均以牵头人江苏国泰新点软件有限公司名义,因此在公布中标结果时,仅宣布了中标联合体的牵头人,而经过审查,可以证实,江苏国泰新点软件有限公司投标材料中已经附上联合投标协议,明确为联合体投标,并未违反招投标相关程序规定,且采购单位与招标代理单位在发现联合体投标问题时,已经在公告有效期内予以补充公告,符合程序规定。

投诉人投诉被投诉人宁德市公共资源交易中心的质疑回复程序不合法的问题。经查,由于投诉人递交的质疑文件不符合《宁德市政府采购供应商质疑处理暂行办法》第七条的规定,被投诉人宁德市公共资源交易中心在收到投诉人的质疑文件后,已经按照规定告知投诉人补齐材料并递交正式的质疑文件,符合规定。

二、认定意见:

综上所述,本机关认定,宁德市公共资源电子交易平台承建商采购服务项目招标文件不具有明显的倾向性或者歧视性,商务评分条款不存在重复设置评分条款问题,且本次招投标程序合法有效。

三、处理决定:

经调查核实,投诉人投诉招标文件具有明显歧视性和倾向性、评分标准存在重复设置及招投标程序存在问题的投诉事项缺乏事实依据。根据《政府采购供应商投诉处理办法》(财政部令第20号)第十七条第一款第(二)项的规定,现做出如下处理决定:

投诉事项缺乏事实依据,驳回投诉。

自本决定书发出后,恢复该项目采购活动。

    如不服本决定,可在本决定书送达之日起六十日内向福建省财政厅或宁德市人民政府申请复议,或者依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定在决定书送达之日起六个月内向宁德市蕉城区人民法院提起行政诉讼。

 

 

 

 

 

 

                       宁德市财政局        

   

2017年6月29日       

   

  

信息公开类型:主动公开

   

宁德市财政局办公室

   

2017年6月29日印发 

   


 

 


主办:福建省财政厅政府采购监督管理办公室    技术支持:福建博思软件股份有限公司
闽ICP备05003406号  版权所有:© Fujian Provincial Government.
采购单位技术支持:15306072382 18084720084
代理机构技术支持:18149542302
供应商请加QQ群:597012779